Может ли сотрудник (инспектор) ГИБДД быть свидетелем?

Автомобилисты, которым довелось отстаивать свою правоту в ГАИ или суде, знают, что «побороть» показания инспекторов ДПС очень сложно. Изначально считается, что инспектор непредвзят, а потому объективен. И информация, которую он изложил в рапорте или сообщил во время опроса в качестве свидетеля, как правило, ложится в основу обвинительного постановления. 

 Опустим тот нюанс, что, по сути, мы все равно в сухом остатке имеем «слово инспектора» против «слова водителя», что с точки зрения «весомости» доказательств по идее равнозначно. Сегодня мы предлагаем продолжить разговор о законности таких доказательств в принципе. Наверняка читатели помнят, как в прошлом году мы рассказали о судебном прецеденте, подтвердившем, что рапорт инспектора ДПС не может служить доказательством в деле об административном правонарушении. Но проблемы возникают не только с рапортами. Этот наш разговор — о привлечении инспекторов ДПС в качестве свидетелей при подготовке к рассмотрению или при рассмотрении дела об административном правонарушении. Своим видением ситуации поделился адвокат Павел Латышев: 

— Использование в административном процессе в качестве одного из основных доказательств данных, содержащихся в протоколе опроса инспектора, составившего протокол об административном правонарушении, и в протоколе опроса его напарника — сложившаяся годами правоприменительная практика. Законно ли это?

Предлагаю разбить проблему на две составляющие.

1. Протокол опроса инспектора, составившего протокол об административном правонарушении Изначально данный инспектор ДПС выступает в процессуальном статусе должностного лица органа, ведущего административный процесс, на стадии подготовки дела к рассмотрению. Однако когда административный материал передается его начальнику или заместителю начальника для рассмотрения, в материалах дела часто появляется протокол опроса данного инспектора ДПС. В этом протоколе опроса отражается суть произошедшего. То есть этот же самый инспектор ДПС проходит по делу уже свидетелем. Получается, что один и тот же инспектор ДПС по одному и тому же делу об административном правонарушении имеет два различных процессуальных статуса: должностное лицо органа, ведущего административный процесс, и свидетель. По моему мнению, такое совмещение является недопустимым. С одной стороны, статья 4.6 ПИКоАП не содержит прямого запрета на опрос в качестве свидетеля должностного лица органа, ведущего административный процесс.

Статья 4.6. Свидетель 1. Свидетелем является лицо, в отношении которого имеются основания полагать, что ему известны какие-либо обстоятельства по делу об административном правонарушении, вызванное судьей, должностным лицом органа, ведущего административный процесс, для дачи объяснений либо дающее объяснения. 2. Свидетелем не может быть:

[5]

1. лицо, в отношении которого ведется административный процесс;

   [1]

2. лицо, которое в силу возраста, физических либо психических недостатков не способно правильно воспринимать обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, и давать о них объяснения;

   [2]

3. защитник и представитель потерпевшего, лица, в отношении которого ведется административный процесс, — относительно обстоятельств, которые им стали известны в связи с исполнением обязанностей защитника или представителя;

   [3]

4. священнослужитель — относительно обстоятельств, известных ему из исповеди.

   [4]

С другой стороны, действующим законодательством, в первую очередь нормами ПИКоАП, не предусмотрено, что должностное лицо органа, ведущего административный процесс, составившее протокол об административном правонарушении, может быть опрошено при ведении административного процесса в качестве свидетеля. Статья 3.30 ПИКоАП не содержит прямого закрепления соответствующего правомочия для должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях. Такое право совмещения процессуальных статусов ПИКоАП допускает ТОЛЬКО в отношении понятого — часть 4 статьи 4.10 ПИКоАП.

Статья 4.10. Понятой 4. Понятой может быть опрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, связанных с производством процессуального действия, в котором он участвовал.

Как поступить в условиях, когда закон не запрещает, но и не предусматривает какое-то действие? Здесь органу, ведущему административный процесс, необходимо руководствоваться требованиями Директивы Президента Республики Беларусь №2, согласно которой в случае неясности или нечеткости предписаний правового акта решения должны приниматься исходя из максимального учета интересов граждан. Полагаю, что здесь необходимо исходить из аналогичной нормы, которая содержится в пункте 5 части 2 статьи 60 УПК.

2. Не подлежат допросу в качестве свидетелей: 5) прокурор, следователь, лицо, производящее дознание, секретарь судебного заседания (секретарь судебного заседания — помощник судьи) — об обстоятельствах уголовного дела, которые стали им известны в связи с участием в производстве по уголовному делу, а судья — в связи с обсуждением в совещательной комнате вопросов, возникших при вынесении судебного решения.

Подобный запрет на опрос в качестве свидетеля должностного лица органа, ведущего административный процесс, должен быть введен и в административном процессе.

— Почему в данном случае можно говорить о том, что нормы УПК и ПИКоАП следует применять аналогично? Процессы разные, у каждого своя специфика. 

— В первую очередь отмечу, что здесь речь идет не о применении аналогии права, которая, к сожалению, не может быть применена в подобной ситуации, а именно аналогично, исходя из предписаний Директивы №2. Да, специфика действительно есть, но в отношении процессуального статуса участвующих лиц они практически идентичны. И понятие свидетеля в данном случае одинаково — это лицо, которое обладает соответствующей информацией. При этом УПК возможность выступать в качестве свидетеля, его права и обязанности описывает подробно, а в административном процессе много «белых пятен».

— Если исключить протоколы опросов инспекторов из процесса рассмотрения дел об административных правонарушениях, что мы должны получить в итоге?

— Инспектор фиксирует факт правонарушения и составляет протокол об административном правонарушении. В фабуле он описывает само правонарушение, как он его увидел. Далее он излагает суть обвинения, что и является позицией этого должностного лица. Инспектор как должностное лицо органа, ведущего административный процесс, на этой стадии административного процесса полностью выполнил возложенную на него законом функцию.

— Павел, с тех пор как мы обсуждали проблему использования рапорта в качестве доказательства в административном процессе, прошел год. Что-нибудь поменялось? Меньше ли стали привлекать в этих целях рапорты?

— Меньше, но само явление как таковое остается. В Гомельской области суды в своих постановлениях по-прежнему указывают должностным лицам органов, ведущих административный процесс, чтобы они оценивали рапорт как источник доказательств. То же самое и в Брестской области. Но здесь многое зависит от конкретного судьи. Я всегда рекомендую людям в своих жалобах делать ссылку на то самое постановление Верховного суда, о котором шла речь год назад, как на соответствующий случай из практики. Иногда судьи принимают его во внимание, иногда — нет. Однозначно единой практики по этому вопросу пока не выработано. Неизвестно, сколько еще лет пройдет, пока рапорты полностью исчезнут из административного процесса.

2. Напарник может быть свидетелем, если он что-то видел и все правильно оформлено

— Рассмотрим вторую ситуацию. Известно, что инспекторы ДПС, как правило, несут дежурство в паре. В случае фиксации правонарушения один из них составляет протокол об административном правонарушении. А что же второй инспектор? Он мог видеть, а мог и не видеть факт нарушения закона. Если он ничего не видел, все очевидно: ни о каких свидетельских показаниях речи быть не может. А если видел? В каком случае этот второй инспектор может выступать в качестве свидетеля и быть опрошенным? В соответствии с частью 2 статьи 10.2 ПИКоАП протокол об административном правонарушении должен содержать: фамилии, имена и отчества, адреса потерпевших и свидетелей, если они имеются. Это прямое императивное требование закона. Есть свидетели на месте выявления правонарушения — необходимо занести, нет — оставить соответствующие графы пустыми. Протокол об административном правонарушении — это бланк строгой отчетности. Он номерной. В нем есть соответствующие графы. Поэтому при составлении протокола об административном правонарушении прямая обязанность должностного лица — инспектора — выявить всех свидетелей по делу. И если второй инспектор действительно видел факт совершения правонарушения, его данные обязаны быть вписаны в соответствующие графы протокола об административном правонарушении, тогда он может выступать свидетелем. В таком случае его показания являются допустимыми, достоверными по делу доказательствами, которые могут служить основанием для привлечения лица к административной ответственности. Правда, за свою практику я ни разу не видел, чтобы данные напарника были вписаны в протокол об административном правонарушении в графе «свидетели». Что это влечет с точки зрения закона? Мы получаем двоякую ситуацию. Во-первых, если второго инспектора все-таки опрашивают при отсутствии соответствующей записи в протоколе, то такой протокол об административном правонарушении получен с нарушением закона (статья 10.2 ПИКоАП) и является недопустимым по делу доказательством. Во-вторых, сомнения в достоверности самих показаний. Поскольку ФИО инспектора в протоколе нет, откуда мы знаем, был ли этот человек на месте событий, мог ли что-то видеть?

— Вы пытались указывать на этот момент в суде?

— Да, мы всякий раз подчеркиваем это в своих жалобах и докладываем в судебных заседаниях, но в постановлениях, выносимых судами по результатам рассмотрения наших жалоб, отсутствует письменная оценка судом этих моментов.

— Подводя итог обеих ситуаций, получаем, что несовершенство ПИКоАП в данном случае очевидно, но на это все закрывают глаза и действуют по «накатанной» схеме? 

— Да. Это принципиально важно еще и потому, что подобные опросы инспекторов в качестве свидетелей всегда ложатся в основу постановлений. Постановлений, когда решения о привлечении лица к ответственности принимались только на основании показаний инспекторов ДПС, несметное множество. Начальник или замначальника, принимая решение, как правило, указывает: оснований не доверять показаниям инспектора нет. Показания инспектора ДПС являются достоверными и достаточными доказательствами для привлечения лица к административной ответственности. А вот насколько правомерно получены эти показания — никто не считает нужным задуматься. В уголовном процессе все описано достаточно подробно, подобных проблем не возникает, а в административном — сплошь и рядом. И всем сторонам будет проще и понятнее, если эти пробелы будут устранены.

Наталья ЖУРАВЛЕВИЧ

Фото из архива редакции ABW.BY

Обновление 08.05.2018 !!!

Практически два года прошло с момента выхода настоящей статьи в свет. И вот наконец то дело сдвинулось с мертвой точки и наши доводы о том, что инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, не может быть опрошен в качестве свидетеля по делу, а его объяснения должны признаваться недопустимыми по делу доказательствами, были услышаны судом и отражены в постановлении. Будем надеяться, что подобная тенденция сохранится.

Таким образом, нормы Кодекса не запрещают судьям опрашивать любого из присутствовавших при совершении вменяемого водителю правонарушения сотрудников ГИБДД, в т.ч. и составлявшего протокол об административном правонарушении, но не в качестве свидетеля так как согласно главы 25 КоАП РФ должностные лица участниками производства по делам об административных правонарушениях не являются. То есть инспектор составивший протокол, а также его напарник и другие должностные лица в служебное время не могут быть свидетелем по таким делам. Вот если в неслужебное время если вдруг проходил (проезжал) мимо и что-то видел то тогда он может быть свидетелем.

Статьи автоюристов

Инфо

Оглавление:

• Участники производства по делам об административных правонарушениях, их права и обязанности
• Кодекс об административных правонарушениях, N 195-ФЗ
• Комментарии к СТ 25
• Вправе ли гаишники быть свидетелями?
• Может ли быть сотрудник ГИБДД свидетелем?
• Инспектор как свидетель
• Статьи автоюристов

В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

4.

Может ли быть сотрудник гибдд свидетелем?

За административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.2.

Может ли сотрудник (инспектор) гибдд быть свидетелем?

Пункт 10. Поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей.Инспектор как свидетель Попытаемся разобраться, что по данному поводу установлено действующим законодательством.

Форум автозащитника

Важно

Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Однако в этом Постановлении Пленума Верховного суда РФ имеется поправка, согласно которой, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Свидетель административного правонарушения

Однако, при этом совершенно недопустим факт включения в число свидетелей по делу об административном правонарушении инспектора ГИБДД, который находится в подчинении того должностного лица, которое составляет протокол о данном виде правонарушения, поскольку такое поведение дает прямые основания в возникновении сомнения в объективности таких свидетельских показаний, так как имеющая место личная или служебная заинтересованность в виде всевозможных поощрений для подчиненного может вполне способствовать даче заведомо неправдивых или искаженных свидетельских показаний.

Сотрудники ДПС при составлении протокола могут вписать в качестве свидетеля своего напарника. Правомерно ли это? Ведь по сути они взаимозависимые лица или один находится в подчинении у другого, и указав напарника в качестве свидетеля, могут штрафовать по любым правонарушениям(проезд на красный свет светофора, непристегнутый ремень, пересечение сплошной), даже если нет других доказательств вины водителя.
Я смогла найти только Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, но в беседе с инспектором, который будет рассматриватьзавтра мою жалобу, он сказал, что данное постановление устарело и сотрудник ДПС может указываться свидетелем.
Интересует общественное мнение, желательно подкрепленное нормативно-правовой базой

Автомобилисты, которым довелось отстаивать свою правоту в ГАИ или суде, знают, что «побороть» показания инспекторов ДПС очень сложно. Изначально считается, что инспектор непредвзят, а потому объективен. И информация, которую он изложил в рапорте или сообщил во время опроса в качестве свидетеля, как правило, ложится в основу обвинительного постановления. 

 Опустим тот нюанс, что, по сути, мы все равно в сухом остатке имеем «слово инспектора» против «слова водителя», что с точки зрения «весомости» доказательств по идее равнозначно. Сегодня мы предлагаем продолжить разговор о законности таких доказательств в принципе. Наверняка читатели помнят, как в прошлом году мы рассказали о судебном прецеденте, подтвердившем, что рапорт инспектора ДПС не может служить доказательством в деле об административном правонарушении. Но проблемы возникают не только с рапортами. Этот наш разговор — о привлечении инспекторов ДПС в качестве свидетелей при подготовке к рассмотрению или при рассмотрении дела об административном правонарушении. Своим видением ситуации поделился адвокат Павел Латышев: 

— Использование в административном процессе в качестве одного из основных доказательств данных, содержащихся в протоколе опроса инспектора, составившего протокол об административном правонарушении, и в протоколе опроса его напарника — сложившаяся годами правоприменительная практика. Законно ли это?

Предлагаю разбить проблему на две составляющие.

1. Протокол опроса инспектора, составившего протокол об административном правонарушении Изначально данный инспектор ДПС выступает в процессуальном статусе должностного лица органа, ведущего административный процесс, на стадии подготовки дела к рассмотрению. Однако когда административный материал передается его начальнику или заместителю начальника для рассмотрения, в материалах дела часто появляется протокол опроса данного инспектора ДПС. В этом протоколе опроса отражается суть произошедшего. То есть этот же самый инспектор ДПС проходит по делу уже свидетелем. Получается, что один и тот же инспектор ДПС по одному и тому же делу об административном правонарушении имеет два различных процессуальных статуса: должностное лицо органа, ведущего административный процесс, и свидетель. По моему мнению, такое совмещение является недопустимым. С одной стороны, статья 4.6 ПИКоАП не содержит прямого запрета на опрос в качестве свидетеля должностного лица органа, ведущего административный процесс.

Статья 4.6. Свидетель 1. Свидетелем является лицо, в отношении которого имеются основания полагать, что ему известны какие-либо обстоятельства по делу об административном правонарушении, вызванное судьей, должностным лицом органа, ведущего административный процесс, для дачи объяснений либо дающее объяснения. 2. Свидетелем не может быть:

[5]

1. лицо, в отношении которого ведется административный процесс;

   [1]

2. лицо, которое в силу возраста, физических либо психических недостатков не способно правильно воспринимать обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, и давать о них объяснения;

   [2]

3. защитник и представитель потерпевшего, лица, в отношении которого ведется административный процесс, — относительно обстоятельств, которые им стали известны в связи с исполнением обязанностей защитника или представителя;

   [3]

4. священнослужитель — относительно обстоятельств, известных ему из исповеди.

   [4]

С другой стороны, действующим законодательством, в первую очередь нормами ПИКоАП, не предусмотрено, что должностное лицо органа, ведущего административный процесс, составившее протокол об административном правонарушении, может быть опрошено при ведении административного процесса в качестве свидетеля. Статья 3.30 ПИКоАП не содержит прямого закрепления соответствующего правомочия для должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях. Такое право совмещения процессуальных статусов ПИКоАП допускает ТОЛЬКО в отношении понятого — часть 4 статьи 4.10 ПИКоАП.

Статья 4.10. Понятой 4. Понятой может быть опрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, связанных с производством процессуального действия, в котором он участвовал.

Как поступить в условиях, когда закон не запрещает, но и не предусматривает какое-то действие? Здесь органу, ведущему административный процесс, необходимо руководствоваться требованиями Директивы Президента Республики Беларусь №2, согласно которой в случае неясности или нечеткости предписаний правового акта решения должны приниматься исходя из максимального учета интересов граждан. Полагаю, что здесь необходимо исходить из аналогичной нормы, которая содержится в пункте 5 части 2 статьи 60 УПК.

2. Не подлежат допросу в качестве свидетелей: 5) прокурор, следователь, лицо, производящее дознание, секретарь судебного заседания (секретарь судебного заседания — помощник судьи) — об обстоятельствах уголовного дела, которые стали им известны в связи с участием в производстве по уголовному делу, а судья — в связи с обсуждением в совещательной комнате вопросов, возникших при вынесении судебного решения.

Подобный запрет на опрос в качестве свидетеля должностного лица органа, ведущего административный процесс, должен быть введен и в административном процессе.

— Почему в данном случае можно говорить о том, что нормы УПК и ПИКоАП следует применять аналогично? Процессы разные, у каждого своя специфика. 

— В первую очередь отмечу, что здесь речь идет не о применении аналогии права, которая, к сожалению, не может быть применена в подобной ситуации, а именно аналогично, исходя из предписаний Директивы №2. Да, специфика действительно есть, но в отношении процессуального статуса участвующих лиц они практически идентичны. И понятие свидетеля в данном случае одинаково — это лицо, которое обладает соответствующей информацией. При этом УПК возможность выступать в качестве свидетеля, его права и обязанности описывает подробно, а в административном процессе много «белых пятен».

— Если исключить протоколы опросов инспекторов из процесса рассмотрения дел об административных правонарушениях, что мы должны получить в итоге?

— Инспектор фиксирует факт правонарушения и составляет протокол об административном правонарушении. В фабуле он описывает само правонарушение, как он его увидел. Далее он излагает суть обвинения, что и является позицией этого должностного лица. Инспектор как должностное лицо органа, ведущего административный процесс, на этой стадии административного процесса полностью выполнил возложенную на него законом функцию.

— Павел, с тех пор как мы обсуждали проблему использования рапорта в качестве доказательства в административном процессе, прошел год. Что-нибудь поменялось? Меньше ли стали привлекать в этих целях рапорты?

— Меньше, но само явление как таковое остается. В Гомельской области суды в своих постановлениях по-прежнему указывают должностным лицам органов, ведущих административный процесс, чтобы они оценивали рапорт как источник доказательств. То же самое и в Брестской области. Но здесь многое зависит от конкретного судьи. Я всегда рекомендую людям в своих жалобах делать ссылку на то самое постановление Верховного суда, о котором шла речь год назад, как на соответствующий случай из практики. Иногда судьи принимают его во внимание, иногда — нет. Однозначно единой практики по этому вопросу пока не выработано. Неизвестно, сколько еще лет пройдет, пока рапорты полностью исчезнут из административного процесса.

2. Напарник может быть свидетелем, если он что-то видел и все правильно оформлено

— Рассмотрим вторую ситуацию. Известно, что инспекторы ДПС, как правило, несут дежурство в паре. В случае фиксации правонарушения один из них составляет протокол об административном правонарушении. А что же второй инспектор? Он мог видеть, а мог и не видеть факт нарушения закона. Если он ничего не видел, все очевидно: ни о каких свидетельских показаниях речи быть не может. А если видел? В каком случае этот второй инспектор может выступать в качестве свидетеля и быть опрошенным? В соответствии с частью 2 статьи 10.2 ПИКоАП протокол об административном правонарушении должен содержать: фамилии, имена и отчества, адреса потерпевших и свидетелей, если они имеются. Это прямое императивное требование закона. Есть свидетели на месте выявления правонарушения — необходимо занести, нет — оставить соответствующие графы пустыми. Протокол об административном правонарушении — это бланк строгой отчетности. Он номерной. В нем есть соответствующие графы. Поэтому при составлении протокола об административном правонарушении прямая обязанность должностного лица — инспектора — выявить всех свидетелей по делу. И если второй инспектор действительно видел факт совершения правонарушения, его данные обязаны быть вписаны в соответствующие графы протокола об административном правонарушении, тогда он может выступать свидетелем. В таком случае его показания являются допустимыми, достоверными по делу доказательствами, которые могут служить основанием для привлечения лица к административной ответственности. Правда, за свою практику я ни разу не видел, чтобы данные напарника были вписаны в протокол об административном правонарушении в графе «свидетели». Что это влечет с точки зрения закона? Мы получаем двоякую ситуацию. Во-первых, если второго инспектора все-таки опрашивают при отсутствии соответствующей записи в протоколе, то такой протокол об административном правонарушении получен с нарушением закона (статья 10.2 ПИКоАП) и является недопустимым по делу доказательством. Во-вторых, сомнения в достоверности самих показаний. Поскольку ФИО инспектора в протоколе нет, откуда мы знаем, был ли этот человек на месте событий, мог ли что-то видеть?

— Вы пытались указывать на этот момент в суде?

— Да, мы всякий раз подчеркиваем это в своих жалобах и докладываем в судебных заседаниях, но в постановлениях, выносимых судами по результатам рассмотрения наших жалоб, отсутствует письменная оценка судом этих моментов.

— Подводя итог обеих ситуаций, получаем, что несовершенство ПИКоАП в данном случае очевидно, но на это все закрывают глаза и действуют по «накатанной» схеме? 

— Да. Это принципиально важно еще и потому, что подобные опросы инспекторов в качестве свидетелей всегда ложатся в основу постановлений. Постановлений, когда решения о привлечении лица к ответственности принимались только на основании показаний инспекторов ДПС, несметное множество. Начальник или замначальника, принимая решение, как правило, указывает: оснований не доверять показаниям инспектора нет. Показания инспектора ДПС являются достоверными и достаточными доказательствами для привлечения лица к административной ответственности. А вот насколько правомерно получены эти показания — никто не считает нужным задуматься. В уголовном процессе все описано достаточно подробно, подобных проблем не возникает, а в административном — сплошь и рядом. И всем сторонам будет проще и понятнее, если эти пробелы будут устранены.

Наталья ЖУРАВЛЕВИЧ

Фото из архива редакции ABW.BY

Обновление 08.05.2018 !!!

Практически два года прошло с момента выхода настоящей статьи в свет. И вот наконец то дело сдвинулось с мертвой точки и наши доводы о том, что инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, не может быть опрошен в качестве свидетеля по делу, а его объяснения должны признаваться недопустимыми по делу доказательствами, были услышаны судом и отражены в постановлении. Будем надеяться, что подобная тенденция сохранится.

Источники:

1. Прозоров, А.Д. Экстремальное вождение / А.Д. Прозоров. — Москва: Гостехиздат, 2009. — 452 c.
2. Правила дорожного движения. — М.: Феникс, 2007. — 288 c.
3. Копусов-Долинин, А. И. Все для автошколы. Правила дорожного движения РФ с комментариями и иллюстрациями. Экзамен в ГИБДД АВ (комплект из 2 книг + CD-ROM) / А.И. Копусов-Долинин. — М.: Эксмо, 2017. — 240 c.
4. Сутягин, Дмитрий Наши Детские железные дороги. В 3 томах. Том 1 / Дмитрий Сутягин. — М.: Железнодорожное дело, 2008. — 448 c.
5. Рассел, Джесси Государственная инспекция безопасности дорожного движения МВД России (Госавтоинспекция) / Джесси Рассел. — М.: VSD, 2012. — 352 c.
6. Котик, М. А. Беседы психолога о безопасности дорожного движения / М.А. Котик. — Москва: Гостехиздат, 2016. — 575 c.

Роман Минаев

Здравствуйте! Представляюсь на нашем портале. Меня зовут Роман Минаев. Я уже более 8 лет являюсь автоюристом. В настоящее время являюсь профессионалом в своей области, хочу помочь всем посетителям сайта решать сложные и не очень задачи.
Все материалы для сайта собраны и тщательно переработаны с целью донести в доступном виде всю необходимую информацию. Однако чтобы применить все, описанное на сайте всегда необходима ОБЯЗАТЕЛЬНАЯ консультация с профессионалами.