Пояснения статьи 19 3 КОАП РФ

Сегодня мы предлагаем ознакомиться с информацией на тему: "Пояснения статьи 19 3 КОАП РФ". Мы постарались полностью разобрать тему в понятном для непрофессионалов виде. Если у вас возникли вопросы, вы всегда их можете задать консультанту на сайте.

Статья 19.3 КоАП РФ. Неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, военнослужащего, сотрудника органов федеральной службы безопасности, сотрудника органов государственной охраны, сотрудника органов, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации — размещена во Втором разделе Девятнадцатой главы Кодекса об Административных Правонарушениях РФ. Обозреваемая статья составлена из шести частей текста с примечанием. Рассмотрим вкратце о чём говорится в ст. 19.3 КоАП РФ с нашими комментариями к ней.

Статья 19.3 КоАП РФ. Неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, военнослужащего, сотрудника органов федеральной службы безопасности, сотрудника органов государственной охраны, сотрудника органов, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации

  1. Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей
    — влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

    1.1. Неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органов внутренних дел, уполномоченных на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в связи с исполнением им служебных обязанностей или воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей

    — влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

  2. Неповиновение гражданина (за исключением осуждённых, отбывающих наказание в виде лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и содержащихся под стражей в иных учреждениях) законному распоряжению или требованию сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, военнослужащего либо другого лица при исполнении ими обязанностей по обеспечению безопасности и охране этих учреждений, поддержанию в них установленного режима, охране и конвоированию осуждённых (подозреваемых, обвиняемых)
    — влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
  3. Утратила силу.
  4. Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органов федеральной службы безопасности в связи с исполнением им служебных обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей — влечёт наложение административного штрафа
    на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток;
    на должностных лиц — от одной тысячи до трёх тысяч рублей;
    на юридических лиц — от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
  5. Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органов государственной охраны в связи с исполнением им служебных обязанностей по осуществлению государственной охраны и (или) поддержанию общественного порядка либо воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей — влечёт наложение административного штрафа
    на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток;
    на должностных лиц — от одной тысячи до трёх тысяч рублей;
    на юридических лиц — от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
  6. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1, 4 или 5 настоящей статьи, если оно совершено организатором или участником собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования в связи с проведением указанного мероприятия, — влечёт наложение административного штрафа
    на граждан в размере пяти тысяч рублей или административный арест на срок до тридцати суток;
    на должностных лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей;
    на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Примечание. Положения части 4 настоящей статьи не распространяются на граждан в случае применения в отношении их мер профилактики в соответствии с Федеральным законом «О федеральной службе безопасности».

Комментарии к статье 19.3 КоАП РФ

Объектом рассматриваемых административных правонарушений является установленный порядок управления.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 комментируемой статьи, заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником милиции, органа уголовно-исполнительной системы, военнослужащим.

Следует помнить о том, что в рамках комментируемой статьи речь идёт исключительно о законных распоряжениях (требованиях), отданных в связи с исполнением должностными лицами обязанностей по охране общественного порядка в установленной законом форме.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 рассматриваемой нормы права, заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию сотрудников органов уголовно-исполнительной системы, ФМС, военнослужащего либо любого другого лица, которое в соответствии с законом исполняет обязанности по обеспечению безопасности и охране тюрем, изоляторов временного содержания и т.п. учреждений, направленному на поддержание в этих учреждениях установленного режима.

Административная ответственность по ч. 3 комментируемой статьи наступает, если указанные законные требование или распоряжение отданы сотрудником полиции, военнослужащим, должностным лицом органов Госнаркоконтроля России, органов ФМС или УФСИН.

В качестве субъекта административной ответственности выступают вменяемые граждане, достигшие 16-летнего возраста.

Субъективная сторона анализируемых правонарушений характеризуется лишь прямым умыслом.

Количество преступлений в России

Пояснения статьи 19 3 КОАП РФ 37

Пояснения статьи 19 3 КОАП РФ 189

Согласно ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях за неповиновение законному требованию сотрудника полиции подотчетны судьям, а именно мировым судьям. Однако в этом правиле есть и исключения. Так, если данное правонарушение было совершено военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, то тогда данные дела подсудны гарнизонным военным судам.

Возбуждение процесса привлечения к административной ответственности происходит посредством протокола об административном правонарушении. В соответствии с ч.1п.2 ст.28.3 КоАП РФ данные протоколы вправе составлять должностные лица органов внутренних дел, органов полиции. Согласно п. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. Так как дела по нашей статье подсудны мировому судье, то так как п.1 ст.19.3 КоАП РФ предполагает наказание в виде административного ареста, то протокол предается на рассмотрение судье немедленно после его составления или вынесения. В данном случае показателен пример событий 5 декабря 2011 года на Чистых прудах, когда санкционированный митинг несогласных с результатами выборов перешел в массовое несанкционированное шествие. Многие, задержанные в тот день по статье 19.3 КоАП РФ были привлечены к ответственности в тот же день.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы:1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; 2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела им; 3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; 4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; 5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; 6) имеются ли ходатайства и отводы.

Судья на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо: 1) является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; 2) лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. При наличии данных обстоятельств судья обязан взять самоотвод, который оформляется заявлением председателю соответствующего суда или лицо, в отношении которого ведется дело, может заявить отвод судье.

Читайте так же:  Штраф за грязный автомобиль

Важным фактом является то, что местом рассмотрения дела является место его совершения (п.1 ст.29.5 КоАП РФ). Именно поэтому при массовых задержаниях суды не могут работать по полной эффективности. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Однако стоит отметить, что данные ходатайства довольно часто отклоняют. Стоит отметить, что КоАП РФ предусматривает исключение из этого правила. Согласно п.3 ст. 29.5 КоАП РФ если дело ведется в отношении несовершеннолетнего, то есть физического лица в возрасте от 16 до 18 лет, то они подлежат рассмотрению по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство.

Дела по п.1 ст. 19.3 рассматриваются в очень быстрые сроки. Так, согласно п.4 ст.29.6 такие дела рассматриваются в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, — не позднее 48 часов с момента его задержания.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 1) о назначении административного наказания; 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Если в соответствии с ст. 19.3 КоАП РФ лицу будет назначено наказание в виде штрафа, то в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Необходимо также осветить вопрос о том, когда постановление вступает в силу. Согласно статье 31.1 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу: 1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано; 2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление; 3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление. Судья при направлении постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, уполномоченным приводить его в исполнение, делают на указанном постановлении отметку о дне его вступления в законную силу либо о том, что оно подлежит немедленному исполнению. Согласно ст.32.8 КоАП РФ постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления. Лицо, подвергнутое административному аресту, содержится под стражей в месте, определяемом органами внутренних дел. При исполнении постановления об административном аресте осуществляется личный досмотр лица, подвергнутого административному аресту. Срок административного задержания засчитывается в срок административного ареста.

Если же лицу будет назначено наказание в виде штрафа, то он должен быть уплачен в срок не позднее чем 30 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Если к ответственности привлечено лицо в возрасте от 16 до 18 лет, то при отсутствии самостоятельного заработка у несовершеннолетнего административный штраф взыскивается с его родителей или иных законных представителей. Сумма административного штрафа согласно ст. 32.2 КоАП РФ вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

4.Рассмотрение судами дел, предусмотренных статьёй 19.3 КоАП РФ.

По статистике, предоставленной интернет порталом «Росправосудие», за последние пару лет приблизительно 50 439 дел рассматривались мировыми судами по вопросам привлечения к административной ответственности за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции. Около 359 дел были рассмотрены гарнизонными судами в качестве суда первой инстанции; 1479 дел были рассмотрены в судах апелляционной инстанции; 11 в качестве кассации и 108 в надзорной инстанции. Пояснения статьи 19 3 КОАП РФ 77

Пояснения статьи 19 3 КОАП РФ 15

Чаще всего сотрудники органов внутренних дел привлекают граждан к ответственности по 19.3 в связи с нарушением других норм, охраняемых и регулируемых административным правом. Так, например, наибольшее количество дел по неповиновению законному распоряжению или требованию сотрудника полиции вытекают из нарушения Постановление Правительства РФ «О правилах дорожного движения». Судебная практика содержит такие примеры: привлечение к административной за неповиновение законному распоряжению сотрудника ДПС, не предъявление документов: водительского удостоверения, страхового полиса «ОСАГО», талона технического осмотра, при остановке транспортного средства; неповиновение законному требованию сотрудника полиции покинуть место водителя в кабине автомобиля будучи отстраненным от управления транспортным средством; отказ покинуть место в случае парковки в неположенном месте; отказ представить стекла передних дверей автомобиля для замера светопропускающим прибором; отказ проследовать в патрульный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении; не удалил по письменному требованию сотрудника милиции с передних стекол автомобиля покрытие, ухудшающее обзорность с места водителя. В решениях встречаются и подобные, довольно комичные формулировки, так Боровичский районный суд Новгородской области не удовлетворил жалобу заявителя и оставил без изменения решения мирового суда о привлечении Цветкова В.Н. к административной ответственности за то, что он отказывался пройти в патрульный автомобиль, садился на землю, упирался ногами, хватался за посторонние предметы, пытался скрыться. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал.

ФЗ «О полиции» предоставляет право сотрудникам милиции проводить в установленном порядке освидетельствование на состояние опьянения лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, либо направлять или доставлять их в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении (п. 19 ст. 11). Соответственно, в случае совершения лицом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37, ст. ст. 20.8, 20.21, 20.22, ч. 3 ст. 12.29 Кодекса , и отказе пройти освидетельствование его можно, на мой взгляд, привлечь к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.3 Кодекса — неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает освидетельствование на состояние опьянения в качестве одной из мер обеспечения административно-деликтного производства. Учитывая цели, которые она преследует, позволим дать следующее определение: освидетельствование на состояние опьянения как мера обеспечения производства по делам об административных правонарушениях — это регламентированная законодательством деятельность уполномоченных на то должностных лиц, направленная на установление факта употребления физическим лицом алкоголя, наркотических (иных одурманивающих) веществ, вызвавших опьянение, с целью привлечения его к административной ответственности.

Применение ч.1 ст.19 КоАП РФ тесно связана с применением норм Федерального закона Российской Федерации от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». Так закон в статье 14 предусматривает какими правами наделены сотрудники органов внутренних дел во время проведения публичных мероприятий. К таким правам относятся: 1) требовать от организатора публичного мероприятия объявления о прекращении допуска граждан на публичное мероприятие и самостоятельно прекратить допуск граждан на него в случае нарушения предельной нормы заполняемости территории (помещения); 2) требовать от организатора и участников публичного мероприятия соблюдения порядка его организации и проведения; 3) по просьбе организатора публичного мероприятия удалять с места его проведения граждан, не выполняющих законных требований организатора публичного мероприятия. В статье 17 этого же закона законодательно закреплены полномочия полиции по применению необходимых мер к прекращению публичного мероприятия: в случае невыполнения указания о прекращении публичного мероприятия сотрудники милиции принимают необходимые меры по прекращению публичного мероприятия, действуя при этом в соответствии с законодательством Российской Федерации; неисполнение законных требований сотрудников милиции или неповиновение (сопротивление) им отдельных участников публичного мероприятия влечет за собой ответственность этих участников, предусмотренную законодательством Российской Федерации (соответственно ч.1 ст.19.3 КоАП РФ).

Читайте так же:  Как забрать права в гаи после сдачи экзаменов?

Применение судами ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении неповиновению законному распоряжению или требованию сотрудника полиции во время проведения публичной демонстрации является одним из наиболее частых примеров применения анализируемой нами нормы. Во время проведения митингов, пикетов и шествий, чаще всего несанкционированных мировыми судами может быть вынесено множество обвинительных постановлений. Так примечателен пример митинга «За честные выборы» 05.12.2011 г. Участники митинга на Чистых прудах протестовали против оглашенных накануне итогов выборов. После разрешенного митинга, собравшего до 10 тысяч человек, было задержано более 300 оппозиционеров. Задержания начались после того, как колонна протестующих попыталась пройти маршем к Лубянской площади. Большинство задержанных были обвинены по статье 19.3 КоАП, предусматривающей арест до 15 суток. Так, например Постановлением о назначении административного наказания от 07.12.2011 — Стешенко А.Л. — 19.3 ч.1 № 05-0460/387/2011 Мировым судьёй судебного участка № 387 Басманного района города Москвы Стешенко А.Л. был обвинен за то, что оказал неповиновение законному распоряжению, требованию сотрудника полиции, а именно в составе группы людей стоял на проезжей части дороги, перекрыв движение автотранспорту,  неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия, освободить проезжаю часть дороги, проигнорировал, то есть совершил административное правонарушение. Сотрудниками органов внутренних дел задерживали также за то, что кто-то оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции о прекращении противоправных действий, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения РФ в качестве пешехода. Стоит отметить, что анализ данных постановлений показал, что они написаны как под копирку и за участие в той акции были вынесены единицы оправдательных приговоров, хотя среди задержанных было много людей, случайно оказавшихся в данном месте.

Ответственности подлежат не только незаконные действия во время шествий и митингов, но также и одиночных пикетах, хотя одиночные пикеты и не требуют согласования с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В пример можно привести Постановление мирового судьи судебного участка № 151 района «Щукино» СЗАО г. Москвы от 23.11.2010 — 19.3 ч.1 № 05-0155/151/2010. Согласно этому судебному решению гражданин был обвинен в том, что в ходе проведения пикетирования, залез на крышу сцены для развешивания баннеров, крыша находится  в аварийном состоянии и на сцене под крышей находились люди, и создавал угрозу жизни и здоровья людей. Однако, на неоднократные замечания сотрудников милиции, представителей органов власти и на законные требования слезть с крыши не реагировал, то есть совершил административное правонарушение (ч.1 ст.19.3 КоАП РФ). В судебной практике по данному вопросу имеются и довольно необычные по содержанию дела. Обращает на себя внимание подробное описание всех действий и деталей совершенного правонарушения в судебном решении. Приведу в пример содержание Постановления о назначении административного наказания от 25.08.2010 — 19.3 ч.1 № 05-0219/19/2010 мировым судьей Судебного участка № 19 Зюзинского судебного района Москва: Группа в количестве 5 (пять) человек, являясь участником несогласованного мероприятия в форме пикета без подачи уведомления в органы исполнительной власти, находясь в заранее подготовленных футболках белого цвета на которой имеется надпись «Поправки в Закон ФСБ чекисты – За!», «Скажи чекистам нет остановилась около центрального входа в Государственную Думу приковали себя наручниками к ограждению центрального входа в здание Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, мешая свободному проходу граждан в здание Государственной Думы, чем нарушали работу государственного учреждения, привлекая внимание граждан и средств массовой информации. На неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить данное публичное мероприятие не реагировали и ответили отказом, продолжая привлекать внимание граждан и средств массовой информации, то есть совершили неповиновение законному требованию сотрудника милиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Стоит отметить, что практика Верховного суда Российской Федерации по этому вопросу довольно скудна. Верховный суд рассматривает дела, касающиеся ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в порядке надзора. Стоит отметить, что в основном рассматриваются жалобы на постановления мировых судов, в меньшей степени районных. Особняком стоит Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 18-АД12-26 и аналогичные ему судебные решения, где основанием рассмотрения дела в Верховном суде является ходатайство Уполномоченного по правам человека в РФ. Всего за последние 3 года было рассмотрено 108 дел в порядке надзора не только верховным судом Российской Федерации, но и Верховными судами республик, областей, краев, автономных округов, городов федерального значения и автономной области. К сожалению, в большинстве случаев Верховный Суд оставляет решение предыдущего суда без изменения. Исключением же являются противоположные примеры: Определением ВС РФ от 13 января 2010 г. №41-В09-30 судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ определила направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Стоит отметить, что содержание этого дела носит важную характеристику для описания современных российских реалий. Так, 24 ноября 2007 года Н. был задержан сотрудниками милиции, доставлен в ОВД Кировского района г. Ростова-на-Дону и помещен в камеру для задержанных. 26 ноября 2007 года его отвезли в суд, где он был освобожден из-под стражи в связи с отложением слушания дела на 27 ноября 2007 года. Во время нахождения в ОВД Кировского района г. Ростова-на-Дону, он не получал надлежащее питание, ему не было предоставлено спальное место и постельное белье, не были извещены его родственники. Помимо прочего, число задержанных, содержащихся в одной камере, составляло 4 — 5 человек, среди которых были лица, больные педикулезом. Содержание людей в камерах для задержанных и в местах предварительного заключения в нашей стране не то, что не соответствует необходимым нормам, но и часто нарушают права и свободы человека, так что определение, вынесенное Верховным Судом можно считать важной ступенькой в борьбе граждан за свои права.

Отдельно стоит рассмотреть вопрос о том, когда решение суда пересматривают в связи с тем, что признают требования и распоряжения сотрудников полиции, не соответствующих закону. В пример можно привести решение Инзенского районного суда Ульяновской области по апелляционной жалобе Глухова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 Инзенского района Ульяновской области от 23 сентября 2011 года, в котором суд, заслушав свидетельские показания пришел к выводу, что в действии Глухова нет состава неповиновения законному требованию сотрудников полиции. Действия сотрудников полиции же можно квалифицировать как неправомерные, потому что в протоколе ими были описаны несуществующие факты. В пример можно также привести дело гражданской активистки Дженни Курпен, которая была задержана сотрудниками полиции с применением физической силы, хотя никакого сопротивления не оказывала. Правоохранительные органы РФ оставили ее дело рассмотрение без рассмотрения, так что сейчас оно находится на рассмотрении в ЕСПЧ. Однако практика показывает, что жалобы в большинстве своем отклоняются судами, а рассмотрение дел в ЕСПЧ еще более трудоемкий процесс, чем рассмотрение дел в наших судах.

Читайте так же:  Основные виды дорожно транспортных происшествий

Пояснения статьи 19 3 КОАП РФ 49

В связи с продолжающимся ростом административных правонарушений, связанных с неповиновением сотрудникам милиции, необходимо поднимать вопрос о признании данных правонарушений общественно опасными, поскольку правонарушители осознанно оказывают противодействие представителю власти, вследствие непринятия к ним действенных мер авторитет полиции в обществе падает, растет негативная оценка ее деятельности.

Впрочем, некоторые сдвиги к признанию рассматриваемого административного правонарушения преступлением уже есть. Общероссийская общественная организация «Офицеры России» считает действующие санкции в отношении лиц, отказавшихся соблюдать требования полицейских, слишком мягкими. Напомним, сейчас статья «Неповиновение законному распоряжению сотрудника правоохранительного органа» включена в Кодекс РФ об административных правонарушениях. За ее нарушение полагается наказание в виде 15 суток ареста.

Глава президиума «Офицеров России» Антон Цветков предложил «ввести уголовную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника правоохранительных и других силовых и контрольных ведомств». В частности, в его интервью газете «Коммерсантъ», он предлагает в качестве наказания штраф в размере до 500 тыс. рублей, обязательные работы до 240 часов, исправительные работы на срок до одного года, ограничение свободы на срок до двух лет либо арест сроком до трех месяцев. Группе нарушителей грозят санкции в двойном размере — штраф до 1 млн рублей, обязательные работы до 480 часов, исправительные работы на срок до двух лет, ограничение свободы на срок до четырех лет либо арест сроком до 6 месяцев. Антон Цветков заявил, что на решительные меры его подтолкнула «возмутительная практика неподчинения некоторых граждан законным требованиям сотрудников полиции». «Нарушитель сидит за наш с вами счет, просит поменять простыню и жалуется, что его не так кормят, а потом выходит — и снова все повторяется. Значит, санкции нужно повышать», — пояснил он.

Между тем ряд политиков и общественных деятелей считают ужесточение наказания в этой связи излишним. Так, депутат от КПРФ Вадим Соловьев полагает, что власти идут на это из-за страха перед осенними акциями оппозиции. Депутат от «Справедливой России» Дмитрий Гудков увидел в предложении «Офицеров России» «дальнейшее закручивание гаек». С ним согласен представитель Общественной палаты Максим МищенкоА член Общественной палаты России. Адвокат Анатолий Кучерена напомнил, что в Уголовном кодексе и так есть статья 318, которая предусматривает ответственность за применение насилия к представителю власти.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 февраля 2018 г. № 81-АД18-2

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Д.на вступившие в законную силу постановление судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 января 2016 г., решение судьи Кемеровского областного суда от 14 марта 2016 г. и постановление заместителя председателя Кемеровского областного суда от 9 июня 2016 г., вынесенные в отношении Д.по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 января 2016 г., оставленным без изменения решением судьи Кемеровского областного суда от 14 марта 2016 г. и постановлением заместителя председателя Кемеровского областного суда от 9 июня 2016 г., Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Д. просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей (в редакции Федеральных законов от 29 апреля 2006 г. N 57-ФЗ, от 7 февраля 2011 г. N 4-ФЗ) влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток (в редакции Федерального закона от 22 июня 2007 г. N 116-ФЗ).

Согласно пункту 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» (далее — Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 22 декабря 2015 г. в 1 час 40 минут Д. , находясь в общественном месте возле д. 27 по ул. Строителей в г. Междуреченске Кемеровской области с явными признаками алкогольного опьянения, оскорбляющего человеческое достоинство и общественную нравственность (имел неопрятный внешний вид, шаткую походку, растрепанную и мокрую одежду), отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оказав неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3), письменными объяснениями очевидцев административного правонарушения Г. и Г., понятых, в присутствии которых зафиксирован отказ Д. от дачи объяснений, подписи в протоколе об административном правонарушении и получения его копии, П. и Ф. (л.д. 4 — 7), рапортом сотрудника полиции Б. и его показаниями, данными в ходе судебного разбирательства (л.д. 8), протоколом о доставлении (л.д. 9) и иными материалами дела, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Правильность выводов судебных инстанций о виновности Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Действия Д. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

Довод жалобы о том, что не доказано наличие оснований для направления Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, состоятельным признать нельзя.

На указанную процедуру Д. направлен на основании статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 данной статьи лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Читайте так же:  Кредитный автомобиль без КАСКО

Из материалов дела следует, что основанием для направления Д. на указанную процедуру послужило наличие достаточные данных полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также данных о совершении им административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в появлении в общественном месте в состоянии опьянения.

Доказательствами тому являются, в частности, содержание протоколов о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении, письменные объяснения очевидцев административного правонарушения Г. и Г., рапорт и показания сотрудника полиции Б.

Результат освидетельствования был необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что после возвращения судьей городского суда протокола об административном правонарушении для устранения недостатков данный протокол в новой редакции составлен в отсутствие Д., который не был извещен о месте и времени его составления, с содержанием протокола не ознакомлен, своего подтверждения, как на предыдущих стадиях производства по делу, так и в рамках рассмотрения настоящей жалобы, не нашел.

Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен с участием Д., ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, с данным процессуальным документом Д.  ознакомлен, однако, от дачи объяснений, подписи в протоколе и получения его копии отказался, о чем должностным лицом сделаны соответствующие записи, удостоверенные подписями понятых П. и Ф., что согласуется с положениями части 5 статьи 28.2 названного Кодекса. Факт составления протокола с участием Д. и его отказа от дачи объяснений, подписи в протоколе и получения его копии подтвержден также письменными объяснениями понятых.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу.

Вопреки утверждению заявителя, событие административного правонарушения описано в протоколе об административном правонарушении и судебных актах должным образом в соответствии с диспозицией части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неверное указание в постановлении судьи городского суда даты совершения административного правонарушения является явной технической опиской, которая может быть исправлена судьей, вынесшим постановление в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не влечет отмену состоявшихся по делу актов.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 — 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 января 2016 г., решение судьи Кемеровского областного суда от 14 марта 2016 г. и постановление заместителя председателя Кемеровского областного суда от 9 июня 2016 г., вынесенные в отношении Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Д. — без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

В.П.МЕРКУЛОВ

Отпуская задержанных полиция нередко требует от них подписать «обязательство о явке» в ОВД или суд. Специально для ОВД-Инфо эту практику прокомментировали юристы ЮРИКС и движения «Солидарность».[1]

Вечером 30 декабря, в день вынесения приговора по «Делу Ив Роше», московская полиция задержала в окрестностях Манежной площади около 250 человек. Задержанных доставили в 14 ОВД, большинство из них вскоре отпустили без составления протоколов. Около 70 человек были оставлены под арестом до утра по обвинению в неповиновении законным распоряжениям сотрудников полиции.

Соответствующая статья, 19.3 КоАП, предполагает наказание от штрафа до ареста и, следовательно, позволяет сотрудникам полиции продлевать срок задержания со стандартных трех часов до двух суток. На следующий день, 31 декабря, Тверской районный суд Москвы, в ведении которого находятся задержания на Манежной площади, рассмотрел только два дела. Михаил Кригер и Роман Немучинский, которые, по словам других ночевавших в ОВД Мещанский, ничем особенно не выделялись, были приговорены к 15 суткам ареста и встретили Новый год в спецприемнике № 2 в Хорошево-Мневниках.

Для остальных задержанных, которых освободили до суда, предложив им подписать «обязательство о явке» на 12—19 января, мы подготовили ответы на несколько актуальных вопросов.

Если после прочтения этого материала вы решите идти в суд и вам нужна помощь юриста, оставьте заявку в разделе «Помоги себе сам» на нашем сайте.

1. Какое наказание мне грозит по статье 19.3 КоАП?

До недавнего времени статья 19.3 КоАП (неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции) предусматривала наказание в виде штрафа от пятисот до одной тысячи рублей или арест на срок до пятнадцати суток. Летом 2014 года законодатели добавили к ней новую, шестую часть, вводящую наказание за «повторное» неповиновение сотруднику полиции, если оно произошло на публичной акции. Такое правонарушение предусматривает гораздо более суровые санкции: штраф в размере пяти тысяч рублей или арест до тридцати суток. Каким образом будет работать новый закон и как суды будут обходить созданные им коллизии, пока неясно.

Татьяна Глушкова, старший юрист автономной некоммерческой организации «Юристы за конституционные права и свободы» (ЮРИКС):

Под повторным совершением правонарушения следует понимать совершение правонарушения в течение года после исполнения наказания, назначенного по предыдущему постановлению (то есть с момента уплаты штрафа или окончания срока ареста). Если полиция указала в протоколе, что человеку вменяется первая часть статьи 19.3, то суд не вправе переквалифицировать его действия и вменять часть шесть, если факт того, что человек привлекался к ответственности по этой статье ранее, выяснился только в суде. Напротив, суд вправе переквалифицировать часть шесть на часть один. То есть он может улучшить, но не ухудшить положение привлекаемого к ответственности человека.

Как видите, статья 19.3 предоставляет судам возможность очень широкого усмотрения при назначении наказания. Человека можно оштрафовать на 500 рублей, а можно посадить на 15 суток. Исходя из своей практики, могу сказать, что арест по этой статье, как правило, является исключительной мерой, которую применяют к «особо отличившимся» активистам. Всем остальным назначают штрафы, размеры которых невелики. В качестве дополнительного индикатора можно выделить еще такой: если человека отпустили из ОВД до суда, то аресты не применяются практически никогда. Как правило, их назначают только в тех случаях, когда человека доставляют в суд прямо из ОВД на следующий день после задержания.

2. Что такое обязательство о явке в ОВД?

Алексей Горинов, юрист движения «Солидарность»:

Такие вещи не надо никогда подписывать. Не понятно, для чего гражданину являться в ОВД. Для чего? С какой целью и в каком статусе он должен являться? Если он задержан, то должен быть составлен протокол о задержании, если ему вменяется какое-то правонарушение, то должен быть протокол. И на этом все. Зачем еще являться? По какому делу, непонятно.

Максим Крупский, юрист ЮРИКС:

Я с таким в своей практике не сталкивался. Если существует официальное распоряжение, по какой причине человека должны были вызвать в ОВД, в связи с чем, и ему дается какая-то повестка, подписанная и лицом, которое эту повестку оформляет, и самим человеком, с указанием четкой даты, четкого времени, когда человек должен прибыть, — в этом случае, вероятно, у человека существует обязательство явиться в ОВД. Но если этот документ оформлен таким образом, как я обычно видел, как обязательство о явке в суд, когда речь идет о какой-то бумажке, на которой написано два слова о том, что вы обязуетесь явиться в суд такого-то числа, неизвестно в какое время, неизвестно зачем, то это, естественно, никаких правовых последствий за собой не несет. У каждого вызова в тот же самый ОВД должно быть четкое правовое основание.

Читайте так же:  Через сколько приходит повестка в суд на лишение водительских прав

Татьяна Глушкова:

Обязательство о явке в ОВД в связи с делом об административном правонарушении — это документ, который не предусмотрен ни одним действующим нормативно-правовым актом. Не знаю, кто его придумал, но это явно было сделано по аналогии с УПК, который предусматривает возможность взять у человека обязательство о явке к следователю или дознавателю. Вне зависимости от того, как определять юридическую природу этого документа, никакой ответственности за неявку по такому «обязательству» не предусмотрено, и это, как мне кажется, является самым важным аспектом в данном случае.

Разъяснение фонда «Общественный вердикт»

3. Что такое обязательство о явке в суд? Какой вызов в суд является официальным?

Алексей Горинов:

Никаких процессуальных последствий обязательство о явке за собой не влечет. Обязать явиться в суд может только сам суд. Почему его подписывают? Это как бы защищает и полицию, и человека, которого удерживают в отделе полиции, от того, чтобы его не держать до суда. У полиции тоже ведь ограниченные ресурсы по содержанию граждан. Если речь идет о статье 20.2, то я обычно советую обязательство о явке не подписывать, поскольку никакого значения это не имеет, и вообще это не предусмотрено даже нормами права. Но когда дело касается ограничения свободы, человеку вменяется часть первая статьи 19.3, то здесь уже на усмотрение самого задержанного: если он хочет идти на принцип, то может не подписывать, но тогда нет гарантии, что его отпустят до суда из отдела полиции. Поэтому в таком случае можно и подписать.

Максим Крупский:

Обязательство о явке в суд является документом, который не имеет для суда и для задержанного никакой юридической силы. Оно не влечет за собой никаких правовых последствий, более того, если будет отсутствовать в материалах дела свидетельство, подтверждающее тот факт, что суд вызвал человека своей официальной повесткой, — это может быть квитанция об отправке почтового отправления или телефонограмма, что угодно,-то человек имеет право обжаловать вынесенное по результатам слушания в его отсутствие постановление как незаконное и необоснованное, поскольку человеку фактически будет отказано в праве на доступ к правосудию и в праве на доступ к участию в судебном заседании и защите своих прав.

Татьяна Глушкова:

С соответствии со статьей 25.15 КоАП вы можете быть вызваны в суд «заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату». Таким образом, с одной стороны, «обязательство о явке» по-прежнему остается документом, который не предусмотрен ни одним нормативно-правовым актом, а с другой — КоАП не содержит формальных требований к документу, которым лицо должно вызываться в суд. Важно только то, чтобы факт извещения был зафиксирован документально. До недавнего времени суды не считали «обязательства о явке» надлежащей формой извещения. Однако после массовых задержаний февраля—марта 2014 года начала формироваться противоположная практика. Нельзя исключать того, что эта же тактика будет применена и к делам в связи с задержаниями, произошедшими 30-го числа.

4. Могут ли меня судить заочно?

Максим Крупский:

Смотря по какой статье и в зависимости от того, предпринял ли суд какую-то попытку для вызова человека в суд. Если будет свидетельство того, что человеку направлялась повестка, что он официально был вызван в суд, что созданы все необходимые условия для того, чтобы человек реализовал свое право на участие в судебном заседании, то в этом случае — да, если он несколько раз не является, если не оформлен его привод в судебное заседание, то, в принципе, могут рассмотреть без него. Если речь идет о статье 19.3, если речь идет об аресте, то отсутствие человека не позволяет суду вынести постановление об аресте этого человека в данной ситуации.

Татьяна Глушкова:

Формально — нет. В соответствии с КоАП, при рассмотрении дела об административном правонарушении, которое может повлечь административный арест, присутствие лица, привлекаемого к ответственности, является обязательным. Соответственно, судья не может рассмотреть дело без вашего присутствия. Вместо этого, если вы не являетесь без уважительной причины, он обязан вынести определение о вашем приводе в суд.

На практике такого никогда не происходит, и дела по 19.3 очень часто рассматриваются в отсутствие привлекаемых лиц.

5. Зависит ли наказание от того, пришел ли я в суд?

Максим Крупский:

По закону связь между назначением наказания, размером этого наказания и явкой человека в суд отсутствует, то есть наказание назначается только за то деяние, которое человеком было совершено в момент обнаружения и фиксации правонарушения. Все, что касается того, явился человек в суд, не явился, в какой форме он выступал в суде, его отношение к судье или кому угодно, — все, что не касается правонарушения, не может являться основанием для избрания размера наказания и формы наказания.

Татьяна Глушкова:

Формально-юридически — нет, не зависит. Практически, в общем, тоже не зависит, так как если вас судят не сразу после задержания, то арест, как правило, не назначается («как правило» в данном случае означает, что мне случаи назначения ареста в таких ситуациях неизвестны, но я не могу на сто процентов гарантировать, что ни одного такого случая никогда не было). Поэтому, скорее всего, ваша явка или неявка в суд ничего не изменит.

6. Так идти мне в суд или нет?

Алексей Горинов:

Если дело возбуждено и суд принял его к рассмотрению и назначает дату рассмотрения, то надо ходить, конечно. А как же? Свою позицию надо изложить письменно, в письменном виде спокойно все продумать, написать, затем путем подачи ходатайства судье приобщить к материалам дела свои письменные объяснения.

Максим Крупский:

Здесь может быть двоякий подход. С одной стороны, мне известна позиция юристов, которые считают, что в суд приходить смысла не имеет, поскольку обязательство о явке, как я уже сказал, не является официальной повесткой. И человеку, не явившемуся в суд, в этой ситуации не может быть назначено наказание в виде ареста, и скорее всего суды будут просто выносить штрафы. Но, опять же, это не известно наверняка, потому что в нашей судебной системе возможно все, и у нас вполне вероятно, что человеку могут назначить наказание и в виде ареста. Тут все может быть. Я не берусь судить о том, как будут действовать суды. Формально они не имеют права в отсутствие человека назначить наказание в виде ареста, поэтому с этой точки зрения было бы целесообразным не являться в суд. Если есть какие-то железные доказательства того, что человек стоял рядом с местом проведения акции и вообще никаким образом не участвовал в ней, есть видеозапись, есть показания свидетелей, человек сам хочет прийти в суд и отстоять свою позицию там каким-то образом и участвовать непосредственно в судебном заседании для того, чтобы заявить какие-то ходатайства, например, или как-то активно участвовать в процессе, то являться, естественно, стоит. То есть здесь выбор за самим человеком, за самим гражданином, за самим задержанным. Позиция юристов, которую я первой озвучил, в принципе, обоснована, но если бы речь касалась меня как задержанного, то я бы в суд явился для того, чтобы как-то свою позицию обосновать и отстоять.

7. Как подготовиться к суду?

Если вы решили воспользоваться случаем познакомиться с российской судебной системой на личном опыте, внимательно изучите инструкцию по самостотельной защите в суде. Там же вы найдете форму запроса на бесплатную юридическую помощь в суде. Если она вам нужна, советуем заполнить и отправить запрос как можно скорее.

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

Источники:

  1. Комментарии к Правилам дорожного движения Российской Федерации и к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. — М.: За рулем, 2011. — 352 c.
  2. Яхьяев, Н. Я. Безопасность транспортных средств / Н.Я. Яхьяев. — М.: Academia, 2015. — 432 c.
Пояснения статьи 19 3 КОАП РФ
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here