Суд указал обочечникам на их место

Об успешном завершении дела, которое различные суды рассматривали почти год, рассказал адвокат водителя Александр Липатников. «Без малого год нам потребовался, чтобы доказать, казалось бы, очевидные вещи — у того, кто едет по обочине и нарушает ПДД, нет и не может быть преимущества на дороге», — написал он у себя в Facebook.

По его словам, удивительным в этом деле оказалось то, что «гаишники и судьи в Балашихе встали на сторону автоледи, которая на приличной скорости неслась по грунтовой обочине, объезжая затор». При этом само ДТП попало на видео авторегистратора, кроме того, имелись многочисленные свидетели. «Но, как оказалось, это все не имеет значения, если нарушитель — супруга местного высокопоставленного полицейского», — считает Липатников. Так, судья первой инстанции пришел к выводу, что подзащитный Липатникова совершил нарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков). В итоге водитель, помимо разбитого автомобиля, получил штраф в размере 1 000 рублей. Не согласившись с решением суда, мужчина обратился с жалобой, в которой указал на то, что должностными лицами ГИБДД и судом были неверно определены фактические обстоятельства дела. В частности, не учли то, что второй водитель двигалась по обочине, объезжая колонну транспортных средств, стоявших в «пробке», в связи с чем не имела преимущества в движении. Суд второй инстанции с первым решением не согласился и нашел выводы своих коллег ошибочными. Так, суд напомнил, что пунктом 9.9 ПДД РФ движение транспортных средств по обочинам запрещено. Таким образом, в данной дорожной ситуации водитель, движущаяся по обочине, не имела преимущественного права движения, а у второго водителя при повороте налево отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся по обочине во встречном направлении с нарушением ПДД РФ транспортному средству. В итоге суд постановил предыдущее решение отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях подзащитного Липатникова состава вмененного правонарушения.

Об успешном завершении дела, которое различные суды рассматривали почти год, рассказал адвокат водителя Александр Липатников. «Без малого год нам потребовался, чтобы доказать, казалось бы, очевидные вещи — у того, кто едет по обочине и нарушает ПДД, нет и не может быть преимущества на дороге», — написал он у себя в Facebook.

По его словам, удивительным в этом деле оказалось то, что «гаишники и судьи в Балашихе встали на сторону автоледи, которая на приличной скорости неслась по грунтовой обочине, объезжая затор». При этом само ДТП попало на видео авторегистратора, кроме того, имелись многочисленные свидетели. «Но, как оказалось, это все не имеет значения, если нарушитель — супруга местного высокопоставленного полицейского», — считает Липатников.

Так, судья первой инстанции пришел к выводу, что подзащитный Липатникова совершил нарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков). В итоге водитель, помимо разбитого автомобиля, получил штраф в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, мужчина обратился с жалобой, в которой указал на то, что должностными лицами ГИБДД и судом были неверно определены фактические обстоятельства дела. В частности, не учли то, что второй водитель двигалась по обочине, объезжая колонну транспортных средств, стоявших в «пробке», в связи с чем не имела преимущества в движении.

Суд второй инстанции с первым решением не согласился и нашел выводы своих коллег ошибочными. Так, суд напомнил, что пунктом 9.9 ПДД РФ движение транспортных средств по обочинам запрещено. Таким образом, в данной дорожной ситуации водитель, движущаяся по обочине, не имела преимущественного права движения, а у второго водителя при повороте налево отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся по обочине во встречном направлении с нарушением ПДД РФ транспортному средству.

В итоге суд постановил предыдущее решение отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях подзащитного Липатникова состава вмененного правонарушения.

Видео в источнике. Источник:

Московский областной суд разрешил таранить «обочечников».

Об этом сообщает адвокат Александр Липатников на своей странице в Facebook. ДТП произошло 12 июля 2018 года в Балашихе на Леоновском шоссе. Женщина двигалась по грунтовой обочине, объезжая затор и столкнулась с автомобилем, в котором был установлен видеорегистратор.

Р Е Ш Е Н И Е

«25» апреля 2019 года

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Липатникова А.А., действующего на основании ордера в защиту Д-ва А. В. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Д-ва А. В.,

заслушав пояснения Д-ва А.В., его защитника, адвоката Липатникова А.А. (ордер),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» от 4 августа 2018 года

Д-ОВ А. В., года рождения, уроженец, проживающий по адресу: ,

Решением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» от 25 агуста 2018 года в удовлетворении жалобы Д-ва А.В. на указанное постановление отказано.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 21 марта 2019 года постановление оставлено без изменений, жалоба — без удовлетворения.

Не согласившись решением суда, Д-ов А.В., действуя через защитника Липатникова А.А., обратился в суд с жалобой, в которой просит принятые по делу решения отменить, указывая на то, что должностными лицами ГИБДД и судом были неверно определены фактические обстоятельства дела. Водитель С-ва (Т-ва) Е.В. двигалась по обочине, объезжая колонну транспортных средств, стоявших в «пробке», в связи с чем, не имела преимущества в движении перед Д-ым А.В., совершавшим поворот налево на дороге с движением по одной полосе в каждом направлении. Факт движения С-вой (Т-ой) Е.В. установлен вступившим в законную силу постановлением о привлечени ее к ответственности за данное нарушение. Кроме того, при рассмотрении его жалобы вышестоящим должностным лицом были допущены существенные процессуальные нарушения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из дела, Д-ов А.В. привлечен к ответственности за то, что в 08 часов 50 минут, управляя автомобилем «» г.р.з. у в, при повороте налево в нарушение п.13.12 ПДД не уступил дорогу автомобилю «», движущемуся прямо во встречном направлении по равнозначной дороге под управлением водителя С-вой (Т-вой) Е.В.. Произошло столкновение транспортных средств.

Признавая Д-ва А.В. виновным в совершении вмененного правонарушения, суд исходил из доказанности его вины материалами дела, в том числе, объяснениями участников ДТП; схемой ДТП; видеоматериалами; свидетельскими показаниями К-ва А.А. и М-ва И.Н..

При изложенных обстоятельствах суд сделал вывод о том, что С-ва Е.В. обладала преимущественным правом движения, что порождало обязанность Д-ва А.В. уступить ей дорогу.

Между тем, суд второй инстанции не может согласиться с выводами городского суда и находит их ошибочными по следующему основанию.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения», участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.13.12 ПДД РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Термин «Уступить дорогу (не создавать помех)» — это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном напралении по отношению к другим участникам дорожного движения (п.1.2 ПДД РФ).

Из представленных в дело видеозаписей с камеры уличного наблюдения и регистратора, установленного на автомобиле Д-ва А.В., а также схемы места ДТП усматривается, что дорога, по которой двигались участники ДТП, имеет по одной полосе для движения в каждом направлении.

Из объяснений Д-ва А.В.(л.д.74), свидетелей К-ва А.А.(л.д.72) и М-ва И.Н.(л.д.73), самой Т-ой Е.В. (л.д.84), указанных выше видеозаписей (л.д.69) бесспорно следует, что автомашина под управлением С-ой (Т-ой) Е.В. следовала по обочине, объезжая колонну стоящих (медленно движущихся) транспортных средств, которыми была занята «ее» полоса движения.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ обочиной является элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Пунктом 9.9 ПДД РФ движение транспортных средств по обочинам запрещено.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» от С-ва Е.В. привлечена к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за движение по обочинам, за совершение правонарушения в 08 часов 50 минут в указанном выше месте. Сведений о том, что данное постановление отменено, в деле не содержится.

Таким образом, в данной дорожной ситуации водитель С-ва (Т-ва) Е.В., движущаяся по обочине, не имела преимущественного права движения, а у водителя Д-ва А.В. при повороте налево отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся по обочине во встречном направлении с нарушением ПДД РФ транспортному средству, под управлением С-ой Е.В..

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» от 4 агуста 2018 года, решение заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» от 25 агуста 2018 года и решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Д-ва А. В. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения.

Судья Е.А. Фенко

seregalabУра! “ОБОЧЕЧНИКИ ЕДУТ ЛЕСОМ”

Верховный суд России официально разрешил игнорировать автомобили, которые объезжают поток по обочине.

Так называемые «обочечники» под запретом, поэтому при любом столкновении будет виноват тот, кто ехал по краю.

Инцидентом, подтолкнувшим суд к официальному разъяснению ситуации с «обочечниками»,

стала авария в Самарской области. Водитель поворачивал налево и столкнулся с автомобилем, ехавшим по обочине.

ГИБДД решила, что виноваты оба и наказала и того, и другого. Одного за то, что двигался по обочине.

Другого за то, что нарушил базовый принцип: уступи помехе справа.

Верховный суд страны, рассмотрев дело, отменил решение о наказании водителя, поворачивавшего налево.

Того, кто ехал по обочине, вообще не должно было там быть. А раз так, то и уступать дорогу было некому!

В постановлении Верховного суда однозначно указано:

“Обочечник” не имеет приоритета перед автомобилем на дороге, поскольку передвижение по обочине незаконно.

Поскольку езда по обочине запрещена как таковая, то при любом столкновении будет виноват «обочечник».

Наконец-то ими занялись.

Антон Егоров

Позвольте представиться на нашем сайте. Я Антон Егоров. Я уже более 7 лет являюсь юристом. В настоящее время являюсь профессионалом в своей области, хочу подсказать всем посетителям сайта как решать разнообразные задачи.
Все материалы для сайта собраны и тщательно переработаны для того чтобы донести в удобном виде всю нужную информацию. Перед применением описанного на сайте всегда необходима ОБЯЗАТЕЛЬНАЯ консультация с профессионалами.